简介
在司法实践中，取保候审是一项重要的刑事强制措施，其目的是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，同时确保诉讼活动的顺利进行。然而，在涉及累犯的情况下，是否可以适用取保候审成为了一个备受关注的问题。本文将从法律条文、司法实践和理论探讨等多个角度，全面分析累犯能否取保候审的相关问题。---
一、累犯的定义与法律规定
1.
累犯的法律概念
根据《中华人民共和国刑法》第65条规定，累犯是指因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕或者赦免以后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的人。这一规定明确了累犯的构成条件：前罪已受过刑罚处罚、后罪应判处较重刑罚以及时间间隔不超过五年。2.
取保候审的法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》第67条规定了取保候审的适用条件，包括可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的情形；可能判处有期徒刑以上刑罚但采取取保候审不致发生社会危险性的情况等。因此，是否能够取保候审取决于案件的具体情节和社会危害性评估。---
二、累犯与取保候审的关系
1.
累犯的社会危险性较高
累犯因其多次犯罪行为表现出较高的主观恶性和社会危害性，通常被认为具有较大的再犯可能性。这种特性使得他们在取保候审时面临更严格的审查标准。例如，《刑事诉讼法》第81条明确规定，对于可能实施新的犯罪、毁灭证据、干扰证人作证或者逃跑的嫌疑人，不得取保候审。2.
司法实践中对累犯取保候审的限制
在实际操作中，司法机关往往倾向于认为累犯不符合“不致发生社会危险性”的要求，从而拒绝对其适用取保候审。这是因为累犯的存在本身就表明其缺乏悔改表现，再次犯罪的可能性较大，这与取保候审的目的相悖。---
三、理论争议与观点分析
1.
支持观点：累犯未必完全丧失取保资格
部分学者认为，虽然累犯具有较高的社会危险性，但并非所有累犯都必然会对社会造成威胁。如果累犯能够提供充分的担保措施（如缴纳保证金、提供保证人），并且案件本身属于轻罪范畴，则可以考虑适用取保候审。此外，取保候审有助于减少羁押成本，提高司法效率。2.
反对观点：累犯原则上不应取保候审
反对方则强调，累犯的身份本身就反映了其反复犯罪的行为模式，这种行为模式难以通过简单的担保措施加以约束。一旦允许累犯取保候审，可能导致其逃避法律责任，甚至引发新的犯罪行为，从而损害公共安全和社会秩序。3.
折中观点：个案具体分析
有学者提出，对于累犯是否取保候审应当结合具体案情进行综合判断。例如，若累犯所涉罪行较轻、悔罪态度良好，并且具备稳定的居住地和职业背景，则可以在严格监管下予以取保候审。反之，若累犯屡教不改或涉嫌严重犯罪，则应坚决拒绝取保候审。---
四、结论与建议
综上所述，累犯能否取保候审是一个复杂而敏感的问题，需要在法律框架内结合实际情况作出权衡。一方面，累犯的社会危险性确实较高，不宜轻易适用取保候审；另一方面，机械地拒绝所有累犯取保候审也可能导致不公平现象的发生。因此，建议司法机关在处理累犯取保候审申请时，既要严格遵守法律规定，也要注重个案公平，做到既维护社会稳定，又保障人权。总之，如何平衡累犯的再犯风险与取保候审的价值追求，仍需进一步完善相关立法和司法解释，以实现法治精神与社会效果的统一。
**简介**在司法实践中，取保候审是一项重要的刑事强制措施，其目的是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，同时确保诉讼活动的顺利进行。然而，在涉及累犯的情况下，是否可以适用取保候审成为了一个备受关注的问题。本文将从法律条文、司法实践和理论探讨等多个角度，全面分析累犯能否取保候审的相关问题。---**一、累犯的定义与法律规定**1. **累犯的法律概念**根据《中华人民共和国刑法》第65条规定，累犯是指因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕或者赦免以后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的人。这一规定明确了累犯的构成条件：前罪已受过刑罚处罚、后罪应判处较重刑罚以及时间间隔不超过五年。2. **取保候审的法律规定**《中华人民共和国刑事诉讼法》第67条规定了取保候审的适用条件，包括可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的情形；可能判处有期徒刑以上刑罚但采取取保候审不致发生社会危险性的情况等。因此，是否能够取保候审取决于案件的具体情节和社会危害性评估。---**二、累犯与取保候审的关系**1. **累犯的社会危险性较高**累犯因其多次犯罪行为表现出较高的主观恶性和社会危害性，通常被认为具有较大的再犯可能性。这种特性使得他们在取保候审时面临更严格的审查标准。例如，《刑事诉讼法》第81条明确规定，对于可能实施新的犯罪、毁灭证据、干扰证人作证或者逃跑的嫌疑人，不得取保候审。2. **司法实践中对累犯取保候审的限制**在实际操作中，司法机关往往倾向于认为累犯不符合“不致发生社会危险性”的要求，从而拒绝对其适用取保候审。这是因为累犯的存在本身就表明其缺乏悔改表现，再次犯罪的可能性较大，这与取保候审的目的相悖。---**三、理论争议与观点分析**1. **支持观点：累犯未必完全丧失取保资格**部分学者认为，虽然累犯具有较高的社会危险性，但并非所有累犯都必然会对社会造成威胁。如果累犯能够提供充分的担保措施（如缴纳保证金、提供保证人），并且案件本身属于轻罪范畴，则可以考虑适用取保候审。此外，取保候审有助于减少羁押成本，提高司法效率。2. **反对观点：累犯原则上不应取保候审**反对方则强调，累犯的身份本身就反映了其反复犯罪的行为模式，这种行为模式难以通过简单的担保措施加以约束。一旦允许累犯取保候审，可能导致其逃避法律责任，甚至引发新的犯罪行为，从而损害公共安全和社会秩序。3. **折中观点：个案具体分析**有学者提出，对于累犯是否取保候审应当结合具体案情进行综合判断。例如，若累犯所涉罪行较轻、悔罪态度良好，并且具备稳定的居住地和职业背景，则可以在严格监管下予以取保候审。反之，若累犯屡教不改或涉嫌严重犯罪，则应坚决拒绝取保候审。---**四、结论与建议**综上所述，累犯能否取保候审是一个复杂而敏感的问题，需要在法律框架内结合实际情况作出权衡。一方面，累犯的社会危险性确实较高，不宜轻易适用取保候审；另一方面，机械地拒绝所有累犯取保候审也可能导致不公平现象的发生。因此，建议司法机关在处理累犯取保候审申请时，既要严格遵守法律规定，也要注重个案公平，做到既维护社会稳定，又保障人权。总之，如何平衡累犯的再犯风险与取保候审的价值追求，仍需进一步完善相关立法和司法解释，以实现法治精神与社会效果的统一。